Тучный период, когда доходы россиян постоянно росли, подошел к концу. Банки в то время широко кредитовали население и выдавали крупные кредиты на длительные сроки. Многие охотно заключали такие кредитные договоры, рассчитывая на дальнейший рост доходов. Однако этот рост остановился, цены повысились, и банки напомнили заемщикам, что контракты следует выполнять.
Ситуация выглядит так: заемщик уже не может платить, банки или микрофинансовые организации начисляют штрафные санкции в соответствии с договором. Долг стремительно растет, неплательщик все глубже погружается в долговую яму. Расторжение кредитного договора могло бы остановить рост долга.
Давайте выясним, как расторгнуть кредитный договор по инициативе заемщика. Если ваши отношения с кредитором обострились, не ожидайте прекращения давления банка, он не откажется от своих денег. Обратитесь к юристам, они подскажут варианты выхода из ситуации.
ОАО «КБ «Соцбанк» обратилось в суд с иском к Иванову о расторжении кредитного договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитного обязательства
Условие
ОАО «КБ «Соцбанк» обратилось в суд с иском к Иванову о расторжении кредитного договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитного обязательства. При этом банк потребовал взыскать с Иванова проценты за пользование денежными средствами за весь срок, предусмотренный кредитным договором.
Иванов, не отрицая, что кредитное обязательство нарушал, возражал против взыскания с него всех процентов, предусмотренных кредитным договором, полагая, что проценты могут быть с него взысканы лишь за время фактического использования денежных средств.
Решение
Решите спор. Кто прав: банк или заемщик Иванов?
В соответствии с п. 6 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов
В соответствии с п
. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п
50% задачи недоступно для прочтения
Полное решение в телеграм. Перейди по ссылке и получи решение бесплатно, в формате PDF
Сергеевой А П начальнику юридического отдела ООО «Трейд»
Сергеевой А.П., начальнику юридического отдела ООО «Трейд», поступил на проверку договор займа денежных средств, по данному договору денежные средства передавались несколькими траншами, в качестве способов обеспечения исполнения заемного обязательства были использованы товарная неустойка и астрент.
Помощник А.П. Сергеевой составил правовое заключение, согласно которому этот договор является незаключенным, поскольку в нем не согласовано условие о сроке возврата суммы займа, которое, по мнению помощника, является существенным условием. При этом помощник посчитал правомерными иные элементы договора займа денежных средств.
Однако, сама А.П. Сергеева квалифицировала условие о сроке возврата суммы займа в качестве обычного условия, сделав вывод о заключенности договора займа, в остальном Сергеева согласилась с правовым заключением своего помощника.
Вопросы:
1. Назовите предмет и объект договора займа.
2. Назовите существенные и обычные условия договора займа. Является ли условие о сроке возврата суммы займа существенным условием?
3. Оцените правомерность содержания представленного договора займа.
4. Кто прав в данной ситуации? Свой ответ обоснуйте.
1. Предметом договора займа могут быть деньги и иные вещи, определенные родовыми признаками, т.е. исчисляемые весом, мерой, счетом (п. 1 ст. 807 ГК РФ). В предмет договора займа помимо обязанных действий входит и объект этого договора. Объектом договора займа являются деньги, ценные бумаги или иные вещи, определяемые родовыми признаками (заменимые вещи).
2. Существенные условия договора займа. К условиям, при отсутствии которых договор займа признается незаключенным, относятся положения о его предмете
. Помимо предмета, закон относит к существенным те условия, которые захотят признать таковыми сами контрагенты (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Обычные: срок возврата займа и наличие (отсутствие) процентов по нему; ответственность и т.д.
3. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 ноября 2011 г. N 46-В11-20
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
судей Гетман Е.С., Момотова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «НОМОС-БАНК» (Самарский филиал) к Полякову А.С. и Поляковой М.Н. о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование кредитом и пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по ипотеке в силу закона, встречному иску Полякова А.С. и Поляковой М.Н. о признании кредитного договора прекращённым по надзорной жалобе ОАО «НОМОС-БАНК» (Самарский филиал) на решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 ноября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 января 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения представителя ОАО «НОМОС-БАНК» (Самарский филиал) Петрова А.А., поддержавшего доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Поляковы А.С. и М.Н. предъявили встречный иск о признании кредитного договора прекращённым с 16 декабря 2009 г. ввиду одностороннего отказа Банка от его исполнения путём предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов. С иском Банка в части определения первоначальной продажной стоимости заложенного имущества не согласились.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 12 ноября 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 января 2011 г., исковые требования Банка удовлетворены частично. Встречный иск Полякова А.С. и Поляковой М.Н. о признании кредитного договора прекращённым с 16 декабря 2009 г. удовлетворён.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2011 г. надзорная жалоба Банка с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся судебных постановлений в части отказа Банку в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы начисленных процентов за период с 16 декабря 2009 г. по 22 октября 2010 г. и в части удовлетворения иска Полякова А.С. и Поляковой М.Н. о признании кредитного договора прекращённым с 16 декабря 2009 г.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие нарушения норм материального права были допущены судами первой и кассационной инстанций.
В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора ответчики обязались возвратить сумму всех полученных денежных средств в полном объеме и уплатить все начисленные Банком проценты за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита.
Пунктом 3.2. кредитного договора предусмотрена ежемесячная уплата процентов.
Согласно положениям пункта 4.4.1. этого же договора наличие просроченной задолженности при осуществлении ежемесячных платежей более 15 календарных дней, нарушение сроков внесения ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев являются основанием для досрочного истребования кредита.
Пунктом 6.1. кредитного договора определено, что он действует до полного исполнения обязательств заёмщиком.
В связи с допущенными нарушениями сроков уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору на основании положений пункта 4.4.2. кредитного договора истец 30 ноября 2009 г. направил ответчикам письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и суммы пеней, начисленных за период со дня возникновения просроченной задолженности до даты направления соответствующего требования.
Отказывая Банку в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы начисленных по кредитному договору процентов с 16 декабря 2009 г. по 22 октября 2010 г. и удовлетворяя встречный иск о признании кредитного договора прекращенным с 16 декабря 2009 г., суд указал на то, что предъявление Банком требований о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в полном объёме свидетельствует об одностороннем расторжении им с 16 декабря 2009 г. кредитного договора. Прекращение кредитного договора ввиду его одностороннего расторжения предполагает невозможность начисления истцом предусмотренных договором процентов и штрафных санкций с даты его прекращения.
С такими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что эти выводы судов первой и кассационной инстанций основаны на неправильном толковании и применении закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, , пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере ( названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена ().
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Исходя из смысла статьи 450 () Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 () названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
Это судами первой и кассационной инстанций учтено не было.
Допущенные судами первой и кассационной инстанций и названные выше нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене в части отказа Банку в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы начисленных процентов за период с 16 декабря 2009 г. по 22 октября 2010 г. и в части удовлетворения иска Полякова А.С. и Поляковой М.Н. о признании кредитного договора прекращённым с 16 декабря 2009 г., а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
судей Асташова С.В., Киселёва А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Крамаренко Игорю Геннадьевичу и Крамаренко Алене Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2017 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., представителя ПАО «Росгосстрах Банк» — Быкову А.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Поскольку, начиная с 8 июня 2015 г. Крамаренко И.Г. прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору и погашать кредит, банк обратился в суд с иском к Крамаренко И.Г. и Крамаренко А.И. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 марта 2016 г. исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» были удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2017 г. решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 марта 2016 г. отменено, с вынесением по делу нового решения об отказе банку в иске.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2017 г. как незаконного.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 13 июня 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.
Согласно пункту 4.7 договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов осуществляется заемщиком в виде ежемесячного аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими в себя проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, размер аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет 37 562 руб.
В пункте 1.3 договора указано, что кредит предоставлен для приобретения недвижимости для личных (семейных) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и для страхования данного имущества.
Пунктом 5.3.2 кредитного договора предусмотрено, что банк имеет право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных за пользование кредитом процентов и неустойки путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита при нарушении заемщиком сроков любого платежа более 5 рабочих дней.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, 1 апреля 2014 г. между Банком и Крамаренко А.И. был заключен договор залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества, принадлежащего последней на праве собственности.
Разрешая исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» о взыскании с Крамаренко И.Г. кредитной задолженности в размере 2 296 744,93 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность банком факта извещения заемщика Крамаренко И.Г. об изменении срока погашения кредита и направления ему соответствующего требования.
При этом свой вывод о не извещении заемщика о новом сроке погашения кредита суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что банком не представлено доказательств направления заемщику Крамаренко И.Г. соответствующего требования по адресу, указанному заемщиком в кредитном договоре.
Отказывая банку в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 4 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее — Закон об ипотеке), исходил из того, что в силу прямого указания закона условием обращения взыскания на заложенное имущество является предшествующее предъявление залогодателю требования о досрочном исполнении обеспеченного ипотекой обязательства, однако на направление каких-либо требований в адрес залогодателя Крамаренко А.И. истец не ссылался, что исключает возможность удовлетворения требований банка за счет заложенного имущества.
Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на положения пункта 5.3.4 кредитного договора, предусматривающего право банка инициировать процедуру обращения взыскания на предоставленное обеспечение лишь при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком требований банка по досрочному возврату кредита и уплате начисленных процентов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, предусмотрена положениями статьей 810, 819 указанного кодекса.
Как установлено судом, с 8 июня 2015 года в нарушение условий кредитного договора ответчик Крамаренко И.Г. прекратил исполнять обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской со счета ответчика.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее — Закон о потребительском кредите) в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ПАО «Росгосстрах Банк» предоставило кредит Крамаренко И.Г. в потребительских целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Кроме того, сам заемщик не оспаривал факт направления ему Банком уведомления, в суд Крамаренко И.Г. не явился.
С учетом изложенного судам первой и апелляционной инстанций следовало определить закон, подлежащий применению к отношениям сторон.
Однако в нарушение статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали надлежащей правовой квалификации отношениям сторон и не указали оснований, по которым к этим отношениям не применены положения Закона о потребительском кредите.
Согласно пункту 2.1. кредитного договора обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитном договору является залог недвижимого имущества.
Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует основания обращения взыскания на заложенное имущество и предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с положениями статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество возможно по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункту 4 статьи 50 Закона об ипотеке в случаях, предусмотренных этой статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 названного закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования — обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.
В этой правовой норме приведен перечень самостоятельных оснований обращения взыскания на заложенное имущество, не связанных с ненадлежащим исполнением должником обеспеченного ипотекой обязательства.
При этом условием обращения взыскания на заложенное имущество по указанным основаниям является невыполнение залогодателем требования залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченного ипотекой обязательства.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что банк обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства, обеспеченного ипотекой.
При таких обстоятельствах ссылка суда на положения пункта 4 статьи 50 Закона об ипотеке, которые устанавливают основания обращения взыскания на заложенное имущество, не связанные с ненадлежащим исполнением должником обеспеченного ипотекой обязательства, нельзя признать правильной.
Согласно пункту 2.4.8 договору залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества, заключенного 1 апреля 2014 г., с Крамаренко А.И., залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом (ипотекой) обязательства и обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения условий данного договора, а также в случаях предусмотренных действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 2.4.9 указанного выше договора, залогодатель вправе обратить взыскание на предмет залога, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом (ипотекой) обязательства и настоящего договора, в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.
Разрешая спор и отказывая Банку в иске, суд апелляционной инстанции сослался на пункт 5.3.4 кредитного договора, согласно которому Банк вправе инициировать процедуру обращения взыскания на предоставленное обеспечение при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком требований Банка по досрочному возврату кредита и уплате начисленных процентов.
Однако в нарушение приведенной выше правовой нормы суд апелляционной инстанции не учел, что Крамаренко И.Г., как залогодатель, не является стороной названного кредитного договора, и не указал, почему он вправе выдвигать против Банка возражения, основанные на положениях этого договора.
Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым обратить внимание на следующее обстоятельство.
Положениям статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора; заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным; заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска; в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено; стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В связи с этим, вывод суда апелляционной инстанции о том, что несоблюдение досудебного порядка разрешения спора влечет за собой отказ в иске, не основан на законе.
Исходя из изложенного выше, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ сочла необходимым пересмотреть спор о взыскании в пользу банка кредитного долга с заемщика и залогодателя и обращении взыскания на заложенное имущество.
Во-первых, установлено, что кредит был предоставлен в потребительских целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Однако суды не указали, почему к отношениям сторон не применен Закон о потребительском кредите.
Во-вторых, банк предъявил требования из-за ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, обеспеченного ипотекой. В связи с этим неправильно ссылаться на установленные законом основания обращения взыскания на заложенное имущество, не связанные с ненадлежащим исполнением должником обеспеченного обязательства.
В-третьих, стороны не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.
Отказывая банку в иске, апелляционная инстанция не учла следующее. Залогодатель не является стороной кредитного договора. Неясно, почему он вправе выдвигать против банка возражения, основанные на этом договоре.
Расторжение кредитного договора через суд
Подать в суд иск о расторжении договоренности с кредитором может любая из сторон. Однако реально добиться расторжения кредитного договора будет сложно.
Наиболее простой вариант прекращения действия договора — когда банк не выполнил свою часть договорных обязательств. То есть не предоставил вам кредит либо потребовал какие-то не указанные в договоре платежи. Однако такого практически не происходит. Если кредитный договор подписан, деньги выдают практически сразу.
Если же вы планируете подавать на расторжение договора в связи с незаконными платежами, сначала внимательно перечитайте текст документа. При его подписании это делают не все, и напрасно.
Обычно в текст договора — а составляют его юристы банка — внесены оговорки, позволяющие финансовой организации изменять размер платежей при наступлении определенных условий. Если вам увеличили сумму платежей, можно быть практически уверенным, что эти обстоятельства, указанные в контракте, уже наступили, и расторжение договора по этому основанию невозможно.
Вторым вариантом обращения в суд является требование о расторжении договора в силу существенного изменения обстоятельств. Ст. 451 Гражданского Кодекса России действительно предоставляет такую возможность, но не стоит рассчитывать что добиться расторжения договора с банком будет легко.
Изменение обстоятельств должно быть таким, которое невозможно предвидеть. То, что лично вы не смогли предсказать увольнение, болезнь или пожар, например, не значит, что с вашими доводами согласится суд.
Вам укажут на то, что вокруг ежедневно происходят тысячи увольнений, болезней и пожаров. То есть вы могли все это предусмотреть при заключении договора. Более того, вы обязаны были это сделать.
Таким образом, без квалифицированной помощи юристов должник практически не может произвести расторжение кредитного договора в одностороннем порядке. Обратитесь в юридическую компанию. Там, изучив ваше дело, предложат варианты выхода из создавшейся ситуации.
Односторонний отказ от договора
Расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств
Как расторгнуть договор с банком по соглашению сторон
Об инициативе разорвать договор кредитования нужно уведомить кредитора. Ему такая инициатива крайне невыгодна, поэтому рассчитывать на то, что банк встретит ее радостно, не стоит.
Иногда можно убедить руководство банка, что это единственный вариант вернуть деньги. Для этого нужно не только обладать реальными аргументами в пользу расторжения договоренности, но и уметь их грамотно донести до сознания кредитора.
Проще всего договориться, если вы просите прекращения действия договоренности при реструктуризации долга. То есть предлагаете удлинить срок кредитования, снизив тем самым ежемесячный платеж до приемлемого для вас уровня. В этом случае банк, в конечном итоге, заработает на прекращении действия договора даже больше, чем планировал.
Согласие на расторжение договоренности, в принципе, возможно. Если вам удастся к нему прийти, останется расторгнуть предыдущее соглашение и заключить новое.
Правда, банки сейчас тоже испытывают финансовые трудности, и их тоже придется убеждать в необходимости прекращения действия одного контракта и заключения нового.
Варианты расторжения кредитного договора по инициативе заемщика
Расторжение любого действующего договора по инициативе одной из сторон возможно только одним из двух методов. Такими методами являются:
Следует ясно понимать, что банк или микрофинансовая организация — это коммерческое предприятие, зарабатывающее как раз на разнице между отданными в заем деньгами и полученными с заемщиков по договорам суммами. Кредитные учреждения не заинтересованы в уменьшении вашего долга.
Даже если должник не может платить, у кредитора остается возможность арестовать имущество неплательщика по решению суда, конфисковать это имущество, продать его и удовлетворить свои требования за счет вырученных сумм.
С самими должниками, которые проявляют такую инициативу, кредиторы обычно разговаривать не хотят. Они требуют полного исполнения условий договора. Вам потребуется посредник в переговорах и защитник ваших интересов в суде.
