ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 апреля 1999 г. . 106/99
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда города
Москвы от 11.06.98 по делу . А40-11222/98-52-132 и
постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.09.98 по
тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи,
Президиум установил следующее.
Российский фонд федерального имущества
обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу
закрытого типа «» и акционерному
обществу закрытого типа «Метакса» о признании недействительным
заключенного ответчиками договора купли — продажи 2182 акций открытого
акционерного общества «Научно-исследовательский институт по удобрениям и
инсектофунгицидам» (далее — ОАО «НИИУИФ») от 21.02.96 . У/М-1 и истцу
названного пакета акций.
По просьбе истца к участию в деле в
качестве третьего лица привлечено ОАО «НИИУИФ».
До вынесения решения истец уточнил
исковые требования и просил в порядке применения последствий недействительности
ничтожной сделки обязать АОЗТ «Метакса» возвратить 2182 акции АОЗТ
«», а второе возвратить первому
233368980 рублей (неденоминированных).
Исковые требования мотивированы тем, что
по итогам инвестиционного конкурса между Российским фондом федерального
имущества и АОЗТ «» был заключен
договор купли-продажи от 21.09.95 . 1-11-2/644, по
которому акционерному обществу был продан пакет акций ОАО «НИИУИФ» в
количестве 6541 штуки с условием выполнения инвестиционной программы. АОЗТ
«», не выполнив условий
инвестиционного конкурса, 2182 акции из указанного пакета продало АОЗТ
«Метакса» без возложения на покупателя обязательств по осуществлению
инвестиций.
Вступившим в законную силу решением
Арбитражного суда города Москвы от 24.11.97 по делу .
А40-28945/97-52-383 договор от 21.09.95 . 1-11-2/644
между Российским фондом федерального имущества и АОЗТ «»
расторгнут в связи с невыполнением последним условий инвестиционного конкурса.
Решением от 11.06.98 в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Московского округа от 15.09.98 решение оставлено без изменения.
В протесте предлагается и постановление в части отказа в иске о признании
недействительным договора купли-продажи от 21.02.96 .
У/М-1 отменить и иск в этой части удовлетворить.
Президиум считает, что протест подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Отказ в иске мотивирован в судебных актах
тем, что к оспариваемому договору законодательство о приватизации
государственного и муниципального имущества не применимо.
С указанным выводом нельзя согласиться.
В силу статьи 20
Закона Российской Федерации «О приватизации государственных и
муниципальных предприятий в Российской Федерации», действовавшего в момент
совершения оспариваемого договора, Временного положения о приватизации
государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации по конкурсу,
утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 29.01.92 . 66, пункта 5.7 Государственной программы приватизации
государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации,
утвержденной Указом Президента Российской Федерации
от 24.12.93 . 2284, продажа объекта приватизации, в
том числе пакетов акций акционерных обществ по конкурсу, предусматривает
обязательное соблюдение конкретных условий, устанавливаемых государством в лице
соответствующего комитета по управлению имуществом на определенный период после
совершения сделки приватизации.
В соответствии со статьей 30 Закона
Российской Федерации «О приватизации государственных и муниципальных
предприятий в Российской Федерации» нарушение условий, на которых объект
приватизации был приобретен по конкурсу, является основанием для признания
сделки приватизации недействительной.
Выставление государством определенных
условий при продаже государственного (муниципального) предприятия или пакета
акций акционерного общества является элементом сделки приватизации, носящим
публично-правовой характер. Указанное обстоятельство предусматривает
обязанность всех участников гражданского оборота в случае приобретения такого
объекта приватизации в период действия соответствующих условий обеспечить их
соблюдение в полном объеме.
Поскольку АОЗТ «»
при совершении сделки по отчуждению пакета акций, приобретенного им ранее по
конкурсу, не была оговорена обязанность покупателя — АОЗТ «Метакса» —
обеспечить соблюдение условий инвестиционного конкурса, на которых пакет акций
приобретен у государства, такая сделка является недействительной на основании
статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поэтому исковые требования Российского
фонда федерального имущества в этой части подлежали удовлетворению.
Судом также установлено, что к моменту
предъявления иска АОЗТ «Метакса» не являлось собственником спорного
пакета акций в результате отчуждения третьим лицам, в связи с чем применение
последствий недействительности сделки путем
полученного по сделке невозможно. Поэтому применительно к статье 167
Гражданского кодекса Российской Федерации судом в этом правомерно отказано.
Учитывая
и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда города Москвы
от 11.06.98 по делу . А40-11222/98-52-132 и
постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.09.98 по
тому же делу в части отказа в иске Российскому фонду федерального имущества о
признании недействительным договора купли — продажи 2182 акций открытого
акционерного общества «Научно-исследовательский институт по удобрениям и
инсектофунгицидам» отменить.
Признать недействительным договор
купли-продажи указанных акций от 21.02.96 . У/М-1,
заключенный между акционерным обществом закрытого типа «» и акционерным обществом закрытого типа
«Метакса».
В остальной части судебные акты оставить
без изменения.
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 февраля 2008 г. N 1539/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации в составе:
председательствующего: Е.М. Моисеевой,
судей: А.С. Козловой, Н.И. ,
рассмотрев заявление общества с
ограниченной ответственностью «Триада», г. Набережные Челны
(ответчика) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики
Татарстан от 14.05.2007, постановления Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 08.08.2007 и постановления Федерального арбитражного
суда Поволжского округа от 27.11.2007 по делу N А65-3974/2007-сг3-12,
Исполнительный комитет Муниципального
образования г. Набережные Челны обратился в Арбитражный суд Республики
Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Триада», открытому акционерному обществу «Управление
капитального строительства» о признании недействительным
зарегистрированного права собственности на нежилое помещение, расположенное по
адресу: г. Набережные Челны, пр. Московский, д. 55 (Новый город, д. 62/15).
К участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, : Управление Федеральной регистрационной службы по
Республике Татарстан, Государственное учреждение «Городской центр
социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов».
Решением от 14.05.2007 суд удовлетворил
иск, признав недействительным зарегистрированное право собственност «Триада» на нежилое помещение площадью 250,6
кв. м, расположенное по адресу: г. Набережные Челны, пр. Московский, д. 5
(Новый город д. 62/15).
Постановлением апелляционной инстанции от
08.08.2007 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского
округа постановлением от 27.11.2007 оставил названные судебные акты без
изменения.
Обращаясь в суд с данным требованием,
истец указал, что договор купли-продажи от 29.08.1996 нежилого помещения,
расположенного по адресу: г. Набережные Челны, пр. Московский,
д. 55 (Новый город д. 62/15) между МП «Триада», правопреемником
которого является ООО «Триада», и Главным управлением капитального
строительства г. Набережные Челны (правопреемник ОАО «Управление
капитального строительства») является недействительным, поскольку заключен
с нарушением требований статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации,
продаваемое имущество являлось муниципальной собственностью и не могло быть
отчуждено не собственником этого имущества.
Суд признал, что согласно решению
Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2002 по делу N А65-14713/2001,
вступившему в законную силу и имеющему преюдициальное значение для настоящего
спора, спорное имущество является муниципальной собственностью. Поскольку на
основании решения Городского Совета МО г. Набережные Челны от 10.03.2006 N 9/4
Исполнительный комитет МО г. Набережные Челны от имени муниципального
образования «город Набережные Челны» владеет, пользуется и
распоряжается муниципальным имуществом, то с учетом пункта 2 статьи 125
Гражданского кодекса Российской Федерации данный иск предъявлен надлежащим
лицом.
Установив, что на
дату заключения договора купли-продажи от 29.08.1996 от имени собственника
муниципального имущества им вправе был распоряжаться Совет народных депутатов
г. Набережные Челны, а спорное недвижимое муниципальное имущество отчуждено
лицом, не являющимся собственником, указанный договор купли-продажи в силу статей
209, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал недействительной
(ничтожной) сделкой, а зарегистрированное на основании этого договора право
собственности ООО
Доводы заявителя сводятся к переоценке
выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного
рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему
судебных актов в порядке надзора.
Наличие нарушений норм процессуального
права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не
установлено.
Из представленных материалов не
усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке
надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-3974/2007-сг3-12 Арбитражного
суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от
14.05.2007, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от
08.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от
27.11.2007 отказать.
