Защищаем деловую репутацию компании
Правила охраны
Споры, связанные с защитой деловой репутации юридических лиц, связанные с их хозяйственной деятельностью, подведомственны арбитражным судам4. Иски фирмы в части, касающейся защиты чести, достоинства и деловой репутации своих работников, не подведомственны арбитражному суду.
Деловая репутация фирмы подлежит защите по правилам о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда5. Таким образом, требование фирмы о компенсации морального вреда не может быть предъявлено в суд фирмой в результате возмещения убытков и не имеет права на возмещение других убытков.
Следовательно, ответчик обязан доказать, что распространенные сведения являются достоверными и правильными в соответствии с положениями пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса. необходимо лишь доказать факт распространения сведений и их порочащий характер6. В данном случае, когда фирма оспаривает отказ руководства (редакции) СМИ, в котором были опубликованы указанные сведения, опубликовать подготовленный для нее ответ, необходимо будет доказать, что права и охраняемые законом интересы фирмы нарушены7.
Судьи отмечают8 , что юридически значимым обстоятельством для них является противоправный характер действий ответчика, который выражается в сообщении хотя бы одному лицу (посредством публичных заявлений, размещения в СМИ или Интернете) определенных сведений об истце, которые являются порочащими (направленными на формирование негативного общественного мнения о деловых качествах) и не соответствуют действительности.
Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо сначала установить факт ее существования, а затем — факт утраты доверия к ней. Следствием такой утраты может быть, например, сокращение числа клиентов, потеря конкурентоспособности и т.д. При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий на стороне истца суды принимают во внимание реальную возможность того, что действия ответчика могли повлиять на формирование мнения об истце у третьих лиц.
Когда вместе с иском о защите деловой репутации компания требует возмещения убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает его в соответствии со статьей 15 и пунктами 5, 7 статьи 152 Гражданского кодекса9. Если иск о возмещении убытков10 предъявлен одновременно с иском о сохранении деловой репутации или на основании утвержденного судебного решения, он может быть рассмотрен одновременно с иском о возмещении убытков10. Существует несколько шагов, которые истец должен предпринять в данном случае, чтобы установить наличие убытков, их размер и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.
Средства охраны и контроля
Если любое из этих заявлений не соответствует действительности, компания может защитить себя от распространения любой информации, которая не соответствует действительности, а не только ложной информации, которая может дискредитировать репутацию компании. В частности, в законе говорится, что для ограничения распространения ложной информации лицу не нужно доказывать, что ложная информация негативно повлияла на его репутацию, чтобы ограничить ее распространение.
Как указано в статье 152 Гражданского кодекса, существуют различные способы восстановления и защиты нарушенного права. Фирма может потребовать13:
- Опровержение недостоверных сведений;
- Публикация ответов в тех же средствах массовой информации;
- Замена или отзыв документа, содержащего недостоверные сведения;
- Удаление недостоверных, порочащих сведений и пресечение или запрещение дальнейшего распространения недостоверных сведений путем изъятия и безвозмездного уничтожения экземпляров материальных носителей, содержащих эти сведения и изготовленных для гражданского оборота;
- Удаление соответствующей информации и опровержение
Аналогичным образом, если невозможно установить лицо, сделавшее ложные заявления, фирма имеет право обратиться в суд в порядке особого производства, чтобы ложная информация была признана не соответствующей действительности.14
При подготовке иска с целью защиты и укрепления репутации вашего бизнеса необходимо придерживаться определенных рекомендаций:
В СМИ или в Интернете на информационном ресурсе, зарегистрированном как СМИ, была опубликована неправдивая или порочащая информация, необходимо прибегнуть как к правовым нормам, так и к добросовестности. При подготовке исков очень важно проверить их соответствие перечню случаев освобождения СМИ от ответственности за распространение ложных сведений. В следующих случаях такая информация будет полезна:
- Содержащиеся в обязательных отчетах16 ;
- Полученные от информационных агентств;
- Содержащиеся в ответах на запросы информации или в документах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;
- Являются текстовым воспроизведением выдержек из выступлений депутатов на заседаниях Госдумы РФ, конференциях, пленарных заседаниях общественных объединений и официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений;
- Содержатся в авторских произведениях, которые распространяются.
Хотелось бы отметить, что при подаче иска фирма должна быть готова к ходатайству другой стороны о проведении судебной лингвистической экспертизы, чтобы определить, являются ли спорные выражения в контексте статьи оценочными суждениями автора и носят ли они диффамационный характер. Соответствующее экспертное заключение должно быть готово к моменту подачи иска в суд, если это желательно. Если оно не будет оспорено противной стороной, велика вероятность того, что судьи сочтут его допустимым доказательством и сошлются на него в своем решении.
В случае победы в споре опровержение должно быть обнародовано в том же СМИ, которое его распространило17. В конкретной ситуации может сложиться ситуация, когда опровержение необходимо разместить как в соответствии с юридической процедурой, так и по чьей-то просьбе, чтобы оно было опубликовано добровольно.
Отказ в опровержении может быть обжалован в суде в течение года со дня распространения информации.19 Если руководство (редакция) СМИ отказывается добровольно опубликовать ответ компании, отказ от его размещения (как и отказ в опровержении) может быть оспорен в судебном порядке.
В некоторых случаях сторона, которая чувствует себя ущемленной, спрашивает: «Что было бы лучше — предоставить опровержение или право на ответ?»? Универсального рецепта не существует. Я считаю, что право на ответ может быть предпочтительнее (см. пример ниже). Дело в том, что, опровергая определенную информацию, суд часто вырывает ее из контекста, в результате чего не всегда можно понять, о чем идет речь в опубликованном ответчиком опровержении, а сопутствующие комментарии к судебному акту часто делают опровержение бесполезным. Ответ, который готовит «жертва» нападок, обычно более содержательно и логично опровергает доводы противной стороны.
Также обратите внимание: извинение как способ защиты деловой репутации не предусмотрено законом, но может быть указано в мировом соглашении между сторонами спора.
Важно!
Деловая репутация представляет собой своего рода «доброе имя» лица и учитывается в составе его нематериальных активов наряду с авторскими правами, ноу-хау и торговыми марками. Деловая репутация может быть как положительной, так и отрицательной. Положительная деловая репутация связана с позитивным отношением контрагентов к ее обладателю, с доверием к нему и уверенностью в положительном результате сотрудничества. Отрицательная деловая репутация показывает нестабильность положения ее обладателя в экономическом обороте, недоверие к нему со стороны контрагентов*.
*Источник — Википедия.
Опровержение на статью «оценочный шантаж» | дмитрий жарский | свежие новости the moscow post
Иск удовлетворить частично. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ВЕТА» и Общества с ограниченной ответственностью «Центр делового консультирования» сведения, содержащиеся в статье «Оценочный шантаж», опубликованной 25.07.2022 на странице в сети Интернет по адресу: http://www.kabinetavtora.ru/economics/ocenochnyj_shantazh30187/, а именно:
1) Вымогательство благодарностей
2) Как фирмы-оценщики «доят» владельцев недвижимости, требуя с них мзду за снижение кадастровой стоимости объектов Как стало известно корреспонденту The Moscow Post, на столичном рынке недвижимости уже давно процветает сомнительный бизнес, основанный на выкачивании денег из граждан и юрфирм, задавшихся вполне безобидной целью – снизить указанную в кадастре стоимость недвижимости. И к этим злоупотреблениям причастны не только специализирующиеся на оценке компании, но и суды.
3) Неудивительно, что, пользуясь такой беспомощностью граждан и предпринимателей, суды совместно с подкупленными оценочными фирмами создают порочную систему вымогательства. 8 А56-125405/2022
4) А другая сторона – аферисты-оценщики – благодаря криминальной схеме переоценки кадастровой стоимости получают легкие деньги. И начинают паразитировать на судебной экспертизе.
Помимо официальных расценок за оценку они предлагают клиентам, оказавшимся таковыми поневоле, вилку: или сделать как маленькое снижение (5-10%) стоимости, или рыночную – то есть порядка 50-60% от кадастра. За оба решения владельцу недвижимости придется откатить дополнительный «взнос» в размере 15% от грядущей экономии по налогам.
6) Среди недобросовестных экспертных организаций, которые назначаются судом и требуют с истцов дополнительные деньги за проведение экспертизы «выгодным для них способом», есть две хорошо известные на рынке. КДЦ из Москвы и «Вета» из Нижнего Новгорода — это две компании, выбранные для участия в конкурсе.
7) Неофициальные источники утверждают: глава CDC сам создал целую сеть агентов, которые выходят на клиента и начинают его шантажировать. Похоже, что в корпорации все продумано, поэтому клиенты вынуждены платить вымогателям, официальным счетам и взяткам за лояльность к организации.
8) Представители крупнейших игроков оценочного рынка, со своей стороны, уверяют: те, кто вступил в коррупционные игры с правосудием, никогда не будет защищать интересы истцов. Они будут танцевать под дудку судов, которые, в свою очередь, играют на руку чиновникам. И бороться с такими схемами просто необходимо силами правоохранительных органов и прокуратуры. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Небоход-медиа» удалить статью «Оценочный шантаж», размещенную на странице в сети Интернет по адресу http://www.kabinetavtora.ru/economics/ocenochnyj_shantazh30187/, в течение пяти дней с даты вступления в силу решения суда.
Сообщаем Обществу с ограниченной ответственностью «Небоход-Медиа» о том, что общество обязуется опубликовать опровержение статьи под названием «Оценочный шантаж», опубликованной на сайте www.kabinetavtora.ru, где размещена резолютивная часть судебного акта по делу №. А56-125405/2022 тем же шрифтом, что и статья «Оценочный шантаж», под заголовком «Опровержение» в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. Просили взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Небоход-Медиа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ВЕТА» 9 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Решено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Небоход-Медиа» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр делового консалтинга» 9 000 руб. 00 коп. в счет уплаты государственной пошлины.
Настоящим просит суд отказать в удовлетворении остальных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ВЕТА» и Общества с ограниченной ответственностью «Центр бизнес-консалтинга» .
Возвратить ООО «Оценочная компания «ВЕТА» из федерального бюджета 3 000 рублей в порядке возврата обществу с ограниченной ответственностью. По состоянию на 2 августа 2012 года госпошлина была излишне уплачена представителю Есипову А. В. по квитанции от 8 августа 2012 года.
Предложено возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр бизнес-консалтинга» из федерального бюджета 3 000 рублей. Есипову А. В. выписать чек на 1 000 долларов США 00 копеек излишне уплаченной представителем государственной пошлины по чековому ордеру от 8 августа 2022 года. На решение в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
