Задача 11.
Скворцов с целью кражи разбил витринное стекло универсама, расположенного на одной из центральных улиц города, проник в универсам и похитил спиртные напитки и другие продукты на сумму 64 530 руб. В имеющихся у него двух сумках Скворцов отнес похищенное к себе на квартиру. Через час он вновь проник в тот же универсам, однако с похищенными продуктами был задержан недалеко от магазина.
Раскройте субъективную сторону содеянного Скворцовым.
1. Скворцов имел цель – кража.
2. ст.158 УК РФ, ст. 17, 18, 69 УК РФ, ст. 38 УПК РФ.
3. Субъективная сторона преступления – это психическое отношение виновного к совершаемому им общественно опасному деянию, предусмотренному уголовным законом в качестве преступления. Объектом преступления Скворцова стали деньги и продукты. Второй раз Скворцов вернулся в магазин также с целью кражи, но уже не нанес ущерба так как витрина была разбита в первый раз. Это одно деяние одного лица с целью получения выгоды, материальных благ или другой цели преследуемой преступником, как правило она определяется мотивом преступления. Скворцов нанес только ущерб супермаркету.
Анализ субъективной стороны содеянного Скворцовым позволяет утверждать, что совершенные хищения следует рассматривать как самостоятельные – кража и покушение на кражу. При анализе субъективной стороны следует обратить внимание на следующие обстоятельства:
Хищение было совершено открытым способом, путем разбития витринного стекла. Для того чтоб совершить преступление вновь, Скворцов должен был решиться.
Скворцов вновь решился на хищение через час.
Задача 12.
Воронов признан виновным в том, что 18 ноября 2012 г. из кабинета
интенсивной терапии психиатрической службы г. Мешана украл лекарства на
сумму 2078 руб. 60 коп.; 20 декабря того же года он тайно похитил из квартиры
Бабошина принадлежащие тому компьютер стоимостью 15 300 руб. ифотоаппарат
стоимостью 12600 руб.
Квалифицируйте действия Воронова.
1. Квалифицировать действия Воронова можно как мелкое хищение.
2. ч.2 ст.7.27 КоАП, ст. 158 УК РФ
3. В случае с кражей лекарств действия Воронова можно квалифицировать как мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП, поскольку цена похищенного менее 2500 р. Но более 1000 руб. А при хищении из квартиры Бабошина действия Воронова содержат состав преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ
Задача 13.
Находясь на посту, сотрудник патрульно-постовой службы Уманцев получил сообщение о том, что остановленный на одном из постов ГИБДД для досмотра трейлер на большой скорости уехал, не подчинившись требованиям сотрудников службы, а преследовавшую его машину ГИБДД столкнул в кювет.
Уманцев предпринял попытку остановить автомашину жезлом. Водитель трейлера проигнорировал это требование и совершил наезд на водителя «Жигулей», стоявшего рядом с трассой. Уманцев на автомашине догнал трейлер и потребовал по громкоговорителю остановить трейлер, однако грузовик продолжал мчаться к оживленной развязке трасс. Уманцев произвел четыре выстрела по колесам автомашины, однако трейлер не остановился. Тогда Уманцев произвел несколько выстрелов по кабине водителя. В результате автомашина потеряла управление, съехала в кювет и перевернулась. Оказалось, что водитель был убит. При досмотре трейлера в нем был обнаружен автомат Калашникова, пистолет Стечкина и девять патронов к нему.
Ознакомьтесь со ст. 38 и ч. 2 ст. 108 УК РФ, ст. 23–24 Федерального закона «О полиции». Правомерно ли применение оружия Уманцевым? Не было ли в его действиях превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление?
1. Действия сотрудника Уманцева правомерны, без превышения мер.
2. ст. 38 и ч. 2 ст. 108 УК РФ, ст. 23–24 Федерального закона «О полиции».
3. Действия сотрудника Уманцева правомерны, т.к. задерживаемым лицом совершено убийство, в данном случае наезд, так же иные средства задержания были исчерпаны при непосредственной угрозе очевидных возможных убийств (наездов) на оживленной трассе.
Основываясь ст. 38 УК РФ в действиях сотрудника не было превышения мер. Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органами власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.
Задача 14.
Между супругами Шипиловыми возникла очередная ссора, во время которой Шипилов брюками несколько раз ударил жену по голове, кулаком по лицу, а затем нанес ей удар ногой в живот, причинив жене легкий вред здоровью. Продолжая насильственные действия, он схватил жену за отвороты одежды, придавил ее к перилам крыльца, угрожая задушить. В это время Шипилова имевшимся у нее ножом, которым она счищала с обуви мужа грязь, ударила его в брюшную полость. От полученного ранения потерпевший в тот же день скончался в больнице.
Проанализируйте ситуацию с точки зрения оснований и условий правомерности необходимой обороны. Можно ли признать действия Шипиловой совершенными в состоянии необходимой обороны?
1. Действия Шипиловой можно признать совершенными в состоянии необходимой обороны.
2. ст. 37 УК РФ
3. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с неопределенной угрозой применения такого насилия.
Действия Шипиловой правомерны, у нее не было умысла в нанесении вреда мужу. Действия ее в описанной ситуации были при защите личности от насилия.
Задача 15.
Скворцову назначено наказание в виде штрафа. До вынесения приговора он в течение 5 месяцев находился под стражей в качестве меры пресечения.
Должен ли суд учесть это обстоятельство при назначении штрафа?
1. Суд должен учесть нахождение под стражей при вынесении штрафа.
2. УПК РФ Глава 13, УК РФ ст.17; Постановление пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 г. №58 (в ред. от 18.12.2018 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»
3. Исходя из п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 г. №58 (в ред. от 18.12.2018 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» При назначении штрафа в качестве основного наказания осужденному, содержавшемуся под стражей, суд вправе с учетом срока содержания под стражей либо полностью освободить такое лицо от отбывания данного наказания, либо смягчить его (ч.5 ст.72 УК РФ). В случае смягчения наказания размер штрафа может быть ниже минимального предела, установленного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ но не ниже минимального предела, установленного ч.2 ст.46 УК РФ для конкретного способа исчисления штрафа.
Задача 16.
Аскарову за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (ч. 2 ст. 166 УК РФ) было назначено наказание в виде штрафа в размере 200 тыс. руб. Дополнительно суд лишил Аскарова ордена Красной Звезды, полученного за участиев боевых действиях в Афганистане.
Имел ли право суд назначить такое дополнительное наказание?
1. Суд постановил приговор правомерно.
2. ч. 2 ст. 166 УК РФ, ст. 48 УК РФ
3. Следуя ч.2. ст. 166 УК РФ –умышленное преступление, наказывается лишением свободы до 7 лет, из этого следует что оно является тяжким преступлением. Из ст.48 УК РФ – Лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград при совершении тяжкого преступления.
Но учитывая условие задачи, в которой не описаны условия угона-возможно Аскаров не применял насильственные действия тогда суду следовало бы применить ч.2. ст. 166 УК РФ в которой говорится – наказывается штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.
Тогда действия Аскарова не могут быть приравнены к тяжкому преступлению, а следовательно суд не сможет использовать ст.48 УК РФ.
Опрашивая гражданина Ненашева в ходе проверки оснований к возбуждению уголовного дела о разбойном нападении по заявлению Гимаевой, следователь Громов заявил, что ему известно о виновности Ненашева в совершении преступления, которая подтверждается рядом собранных материалов, и разъяснил последнему, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной является смягчающим вину обстоятельством. Узнав об этом, Ненашев письменно обратился в полицию с заявлением о явке с повинной, в котором изложил обстоятельства совершенного им преступления. Данное заявление было приобщено к материалам проверки, однако в признании его явкой с повинной следователь отказал, указывая, что на момент ее составления виновность Ненашева уже была установлена, о чем последнему было известно. В постановлении о возбуждении уголовного дела Громов указал в качестве повода заявление Гимаевой.
Что такое явка с повинной?
Чем явка с повинной отличается от признания своей вины?
Имела ли место в данном случае явка с повинной?
Ответ на 1 задачу
Нормативная база: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ст. 61 УК РФ
Под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Добровольное сообщение лица в совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.
Заявление лица задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления.
При совокупности совершенных преступлений явка с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание, учитывается при назначении наказания за преступление, в связи с которым лицо явилось с повинной.
Ненашев был уже задержан и находился как обвиняемый в преступлении на допросе, поэтому явку с повинной ему оформить нельзя.
Задача 2
Выехав на место совершения преступления по сообщению об ограблении магазина, дежурный следователь со слов очевидцев установил, что похищенное имущество было вывезено в частный дом по адресу ул. Тупиковая, дом 2 Так как в случае промедления похищенное могло быть перепрятано, следователь решил немедленно провести обыск этого дома и, руководствуясь ч. 1 ст. 144 УПК РФ, изъять предметы, относящиеся к ограблению магазина.
Несмотря на возражения собственников дома 2 по ул. Тупиковой, которые требовали представить санкцию суда на обыск принадлежащего им жилого помещения, следователь провел обыск и изъял похищенное имущество, а также орудия совершения преступления. После этого было возбуждено уголовное дело.
Правомерны ли действия следователя?
Возможно ли проведение обыска в стадии возбуждения уголовного дела?
Как надо было поступить следователю?
Ответ на 2 задачу
Нормативная база ч. 1 ст. 144 УПК РФ, ст. 182 УПК РФ, ст. 12 УПК РФ.
Действия следователя не правомерны. Сначала по ст.165 УПК РФ – нужно получить разрешение на производство следственного действия. Только после этого следователь может произвести обыск по критериям указанным ст. 182 УПК РФ. Проведение обыска в стадии возбуждения уголовного дела следователь может только на основании постановления, так как в данном случае постановление отсутствовало, следователь поступил не правомерно. Следователю следовало издать сначала документ о проведении обыска, а потом уже приступать к нему. Ст. 12 УПК РФ — Осмотр жилища производится только в согласии проживающих в нем лиц или на основании судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных ч.5 ст. 165 настоящего Кодекса. Обыск и выемка в жилище могут производится на основании судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных ч.5 ст. 165 настоящего Кодекса.
Задача 3
Обвиняемый Жариков обратился в суд с жалобой на следователя Климова, который при проведении следственных действий обращался к нему на «ты» и не называл по имени-отчеству, тем самым нарушая его конституционное право на уважение чести и достоинства личности.
Подлежит ли рассмотрению эта жалоба? Подлежит ли она удовлетворению? В чем заключается принцип уважения чести и достоинства личности в соответствии с УПК РФ?
Ответ на 3 задачу
Нормативная база: ст. 9 УПК РФ, ст. 152 ГК РФ.
Из ст.9 УПК РФ Уважение чести и достоинства личности
1. в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность его жизни и здоровья.
2. Никто из участников уголовного судопроизводства не может подвергаться насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.
Жалоба Жарикова подлежит рассмотрению. Но так как в действиях следователя нет состава нарушения, суд может руководствоваться не только законом но и личными убеждениями. Жарикову возможно нужно было обратиться с жалобой не в суд а к вышестоящему начальству следователя.
Задача 4
По сообщению о причинении телесных повреждений Захарову выехала следственно-оперативная группа. Прибыв на место происшествия, следователь начал осмотр квартиры, однако через 10 минут после начала осмотра брат Захарова, проживающий в квартире, заявил, что возражает против производства данного следственного действия, ссылаясь на неприкосновенность жилища.
Каким образом должен поступить следователь? В чем заключается принцип неприкосновенности жилища?
Ответ на 4 задачу
Нормативная база: ст. 25 Конституции РФ, ст. 12 УПК РФ, ст. 165 УПК РФ
Из ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. Так следует что по ст. 12 УПК РФ – Осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных ч.5 ст. 165 настоящего кодекса. Обыск и выемка в жилище могут производится на основании судебного решения за исключением случаев, предусмотренных ч.5.ст. 165 настоящего кодекса.
Так как один из владельцев квартиры был против обыска, то следователю в данной ситуации следовало руководствоваться изданным постановлением о разрешении на осмотр жилища Захарова и его брата, без получения судебного постановления об обыске (осмотре), но только после получения разрешения на производство следственного действия. Ст. 165 УПК РФ – где в исключительных случаях, когда производство осмотра, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество, указанное в ч.1 ст. 104.1 УК РФ, не терпит отлагательств, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения.
